Podemos se opone a que el juez prorrogue la investigación del caso Neurona

La defensa de Podemos ha mostrado su oposición a que el juez amplíe seis meses la investigación del caso Neurona al considerar que "ya se han practicado diligencias más que suficientes para esclarecer los hechos denunciados" y que las que aún quedan pendientes ya están acordadas, por lo que --a su juicio-- "no hay justificación material ni legal alguna para acordar otra nueva prórroga".

La formación 'morada' ha respondido así, en un escrito de 21 de enero, a la ampliación propuesta por el titular del Juzgado de Instrucción Número 42 de Madrid, Juan José Escalonilla, para seguir investigando el contrato que Podemos firmó con la consultora Neurona para la campaña a las elecciones generales de abril de 2019.

La Fiscalía Provincial de Madrid, por su parte, ha concluido que "de las diligencias practicadas no resulta indiciariamente acreditada la existencia de un contrato simulado" entre Podemos y Neurona.

Ha asegurado que la decisión del juez de encargar la pericial es "lógica" y "conforme a derecho" y respalda que ésta se practique para "agotar la investigación", aunque ha indicado que el partido "puede contratar con los proveedores que considere oportuno y es posible que no pueda determinarse con fiabilidad el coste".

Mientras tanto, según Podemos, el juez expone en su providencia la "necesidad" de tomar declaración a dos personas más a través de una comisión rogatoria a México, por lo que justifica la prórroga de la instrucción.

La formación ha recordado que dicha diligencia fue acordada en diciembre de 2020 y que la resolución de la Audiencia Provincial de Madrid la ratificó "hace más de dos meses". En este sentido, ha reprochado que no conste todavía "actuación alguna" por parte del Juzgado.

Podemos ha defendido que "todas las resoluciones" que respaldan la práctica de dichos interrogatorios fueron firmadas "dentro del plazo legal", por lo que considera que "no es necesario acordar prórroga alguna" porque se trata de "diligencias rezagadas".

"DILACIONES INNECESARIAS"

Así, ha insistido en que "todas las diligencias pendientes se encuentran ya acordadas, como ocurre también con la pericial económica impugnada por esta parte y que sirvió de fundamento a la primera prórroga". A su juicio, "no hay justificación material ni legal alguna de acordar otra nueva prórroga, sino que se somete a las personas investigadas a dilaciones innecesarias".

Según el partido, durante un año y medio de instrucción se han practicado "diligencias más que suficientes para esclarecer los hechos denunciados". En este sentido, ha recordado que se ha tomado declaración a más de 30 testigos y a seis investigados; y que además constan en la causa "numerosos informes" y oficios a entidades financieras, a la Agencia Tributaria, al Registro Mercantil, al Registro de Cooperativas de la Comunidad de Madrid y al Ministerio del Interior.

"Los 17 tomos que obran en la causa, a los que hay que añadir los materiales aportados, la documentación requerida y aportada por esta parte, así como las grabaciones de las declaraciones, son suficientemente expositivos del agotamiento de la presente instrucción", ha indicado.

En el marco del escrito, Podemos ha hecho referencia al artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que reconoce a toda persona el "derecho a que la causa sea oída dentro de un plazo razonable".

También ha destacado la actuación de las acusaciones y ha asegurado que no cabe entender que éstas "puedan extenuar artificialmente la instrucción persistiendo con constantes recursos en la solicitud de diligencias inútiles y reiterativas".

El juez Escalonilla, que sospecha que el contrato entre Neurona y Podemos fue simulado, ha defendido recientemente el informe pericial que encargó para determinar los costes de los trabajos realizados.

Ha asegurado que las "discordancias existentes" entre el contrato, las facturas y los servicios prestados lo justifican; y ha insistido en que, de las diligencias practicadas hasta ahora, unos trabajos se podían acreditar y otros no.