La defensa niega que haya ninguna prueba: "El fiscal general es inocente"

 La defensa del fiscal general del Estado ha asegurado este jueves que "no hay absolutamente ni una prueba" de que Álvaro García Ortiz filtrase u ordenase filtrar el correo con la admisión de dos delitos contra Hacienda de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, "porque no puede haberla".

"El señor fiscal general del Estado es inocente de todo lo que se está diciendo aquí", ha asegurado el abogado del Estado José Ignacio Ocio al cerrar el informe final con el que fundamenta ante el Tribunal Supremo su petición de absolución del fiscal general del Estado de presunta revelación de secretos.

La UCO apunta al "dominio total" del fiscal general en la filtración sobre el novio de Ayuso

Los agentes de la Guardia Civil que elaboraron los informes de la causa contra el fiscal general del Estado han...

Tras su intervención, Álvaro García Ortiz, que afronta peticiones de entre 3 y 6 años de cárcel y hasta 12 de inhabilitación, ha rechazado hacer uso del turno de última palabra, y el juicio ha quedado visto para sentencia.

Durante su informe, la defensa ha rechazado que haya "base probatoria" en unos hechos que, además, no son delito, porque el supuesto secreto que le acusan de revelar -el correo en el que el abogado de Alberto González Amador, pareja de Díaz Ayuso, admitía en su nombre dos delitos en busca de un pacto- ya era conocido.

La defensa de García Ortiz ha subrayado la "verosimilitud" del relato de seis periodistas que afirmaron conocer o bien dicho correo o bien la existencia de una oferta de conformidad por parte del abogado de González Amador, que conllevaba reconocer los delitos.

Y ha recordado que el propio González Amador filtró al jefe de gabinete de Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, uno de los correos y le autorizó a divulgarlo a la prensa. Esa, ha dicho, es la única filtración "acreditada en la causa".

Al término de su informe, la defensa ha denunciado que en este proceso "se ha criminalizado una actividad institucional" de dación de cuentas a superiores y de emisión de una nota de prensa para "salir al paso" de una "información que ponía en cuestión" a la Fiscalía -en referencia a las afirmaciones de la presidenta madrileña y de su jefe de gabinete.

INDICIOS "MANOSEADOS"

Pese a esa ausencia de pruebas y en el "eventual supuesto" de que el tribunal no dé credibilidad a los periodistas que han testificado, el abogado del Estado ha tratado de refutar, uno por uno, "los indicios que han sido manoseados constantemente por parte de las acusaciones".

Ha rechazado, por ejemplo, que se considere "culpable" al fiscal general por el "breve lapso de tiempo" que transcurrió desde que recibió dicho correo de manos de una subordinada (21:59 horas del 13 de marzo) hasta que lo publicó la Cadena Ser (sobre las 23:20 horas), porque en este tiempo otras personas también tuvieron acceso al mismo y no han sido investigadas.

Esa es una de las "lagunas de la investigación" que ha subrayado la defensa de García Ortiz, la cual ha reprochado a las acusaciones que vean "clandestinidad" en la petición de los correos del fiscal general -ha subrayado-, en base a una "dinámica legítima y legal" de una dación de cuentas.

El Supremo envía a juicio al fiscal general del Estado

El juez del Tribunal Supremo Ángel Hurtado ha acordado la apertura de juicio oral al fiscal general del Estado,...

Pese a lo que sostiene firmemente alguna acusación, la defensa ha asegurado que el periodista que reveló el correo nunca habló con el fiscal general, porque su llamada no fue contestada. En ese momento, el fiscal general hablaba con la fiscal provincial de Madrid y saltó el contestador y así "obra en las actuaciones".

Especialmente crítico se ha mostrado con que se haya "manipulado" el cierre de la cuenta de correo personal del fiscal general "como si fuera un indicio de cargo". Si la cerró, ha reiterado, fue por los "mensajes hostiles" recibidos tras la filtración de un informe policial sin anonimizar, y en este punto ha subrayado que durante el registro a su despacho, los agentes pudieron acceder a los correos. "No se volcaron porque no quisieron", ha añadido.

Y con igual contundencia se ha referido respecto al borrado de móvil del fiscal general del Estado o sus cambios periódicos de terminal.

La información que guarda García Ortiz "es tremenda", ha apuntado, sobre "muchísimas causas de interés y relaciones exteriores" del país, y justifica "borrados periódicos".

Relacionar la fecha de uno de esos borrados -16 de octubre de 2024- con la apertura de la causa ese mismo día "no se sostiene", porque García Ortiz "conocía de su próxima imputación, al menos desde el 12 de octubre". "Lo podía haber borrado muchísimo antes si existiese voluntad de ocultamiento", ha apuntado.

Y respecto a la declaración de la fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Almudena Lastra, la principal en su contra, ha subrayado que "está basada en suposiciones, conjeturas", y su versión ha tenido modificaciones en las tres declaraciones que ha prestado.

"La razón de ser es simple y llanamente una mala relación con la cúpula de la Fiscalía General del Estado. No puede darse otra explicación", ha aseverado el abogado del Estado.