La defensa del ex comisario Mut critica el "ocultismo" en la instrucción del caso Cursach

El abogado de la defensa del ex jefe de la Policía Local de Palma, Joan Miquel Mut, ha aseverado, este jueves durante la cuarta jornada del juicio oral del caso Cursach, que es "la primera vez" que no logra manejar un expediente judicial "por el ocultismo con el que se ha trabajado en la instrucción por conveniencia o en modo estratégico".

Así de contundente se ha mostrado el letrado Jaime Campaner, quien ha planteado, en su turno, cuatro cuestiones previas por las que pide la nulidad del auto de apertura de juicio oral, con lo que Mut dejaría de estar acusado.

El Ministerio Fiscal ha aclarado que el jefe de la Policía Local de Palma, Joan Miquel Mut, sólo está acusado de prevaricación y no de omisión de perseguir delito.

Con este apunte, el ex comisario de Palma sólo se enfrenta a 10 años de inhabilitación y no a 12. El fiscal Tomás Herranz ha reconocido el error de haber tachado el relato de los hechos en torno a este delito, pero no en la calificación.

Después de que el Tribunal de la Sala haya pedido a los letrados agilidad en la exposición de sus cuestiones previas, la defensa de Mut ha solicitado, como primera cuestión previa, la nulidad de la apertura de juicio oral contra Mut por la vulneración de los derechos fundamentales del procesado y que se vuelva a la "ortodoxia procesal".

En este sentido, ha relatado cómo en la instrucción judicial hay dos autos de procesamiento, uno de 2018 y otro de 2019.

En este último, su representado no está, ha señalado Campaner con lo cual ha definido esto como una "esquizofrenia procesal".

"El auto de 2019 no especifica que sea una ampliación del de 2018. Denunciamos este doble auto de procesamiento. ¿Por qué tiene que parecer normal que haya dos autos con la trascendencia que eso tiene?", ha cuestionado, para después sentenciar: "Desde luego normal no es".

Por ello, ha subrayado que el juez instructor de la causa "no puede inventar el proceso, debe estar al impero de la ley. "Este efecto mariposa no puede servir para confundir ni al investigado ni tampoco a su defensa", ha recalcado, para acabar la primera alegación: "Esta instrucción está en las antípodas del derecho equitativo".

En segundo lugar, ha subrayado que contra su representado, el ex comisario Mut, se ha abierto juicio oral por dos delitos --posteriormente la Fiscalía ha aclarado que sólo le atribuyen uno--, y uno de ellos no es constitutivo de delito.

Sobre el de prevaricación, el letrado ha afirmado que Mut no dictó resolución administrativa alguna porque no podía hacerlo.

Seguidamente, ha expuesto, como tercera cuestión previa, que el episodio de 2007 que describen en la causa sobre Mut estaría prescrito, con lo cual no se le puede juzgar y, como cuarta cuestión previa, ha subrayado que al no estar las defensas presentes en interrogatorios de testigos, hubo falta de contradicción. "Algo cocinado a espaldas de las defensas es una razón de más para extirpar cualquier material producido sin contradicción", ha terminado.