Caso Cursach: El abogado de Sbert pide la nulidad de toda la instrucción judicial

El abogado de la defensa de Bartolomé Sbert, director general del Grupo Cursach, Antonio Martínez, ha pedido, este miércoles durante la tercera jornada del juicio oral del caso Cursach en la Audiencia Provincial de Baleares, la nulidad de toda la instrucción judicial y la expulsión de las acusaciones particulares.

Al comienzo de la jornada, el letrado ha continuado enumerando las cuestiones previas ya que este martes sólo pudo describir las tres primeras.

De este modo, como cuarta ha indicado la vulneración de los derechos de defensa al haber existido fraude procesal buscando el impedimento de conocer las diligencias con infracción de los artículos 118 y 302 de la ley de enjuiciamiento criminal.

En este sentido, ha defendido que sobre todo se incumplió el artículo 302 porque no se respetó el plazo de diez días para los supuestos de secreto de sumario. "Era un jaque mate para las defensas porque no teníamos oportunidad de conocer muchas de las diligencias", ha afirmado.

A continuación, ha abundado en que la quinta cuestión es la inexistencia de instrucción: "Se nos ha hurtado una fase fundamental del proceso. No ha habido instrucción por lo tanto hay vulneración de los derechos fundamentales al proceso generando indefensión".

"Es una improspección mayúscula contra mi representado y contra todos, que vino rematada con un fraude procesal en la formación, documentación y reflejo del expediente judicial porque es un corte y pega", ha asegurado, para después añadir: "La fe pública es inexistente y el tribunal tiene un problema a la hora de enjuiciar porque están en un campo minado porque nada es lo que parece".

Además, el letrado de Sbert ha señalado a los medios de comunicación como "altavoz" de esta estrategia judicial "para aniquilar derechos fundamentales". "La contaminación ambiental era brutal en 2017, el veredicto social es que eran culpables", ha recalcado.

Igualmente, se ha quejado del tiempo que duró el secreto de sumario, de 2013 a 2018, "que debe ser el récord de España o del mundo", ha sostenido: "Jamás he sostenido un secreto de sumario tan alto". Martínez, a continuación, ha defendido que se han intervenido teléfonos móviles sin ser objeto de investigación.

Según Martínez, el fiscal --en referencia a Miguel Ángel Subirán-- estaba "contaminado". Por lo tanto, ha aseverado que el escrito del Ministerio Fiscal "se puede tirar a la basura". "No vale para nada", ha añadido, para acabar antes de avanzar la cuestión sexta: "Se puede fiar más de las defensas para que se acuerde la nulidad radical de todo lo instruido. Si no tenemos fe pública, no sé qué hacemos aquí".

Seguidamente, el abogado Antonio Martínez ha pedido, en la cuestión sexta, la nulidad de todo lo actuado por la presencia de violencia e intimidación constante en las actuaciones así como en las diligencias practicas. "No entro en si constituyen delito, simplemente hablo del hecho de la violencia ejercida sobre las personas investigadas, incluso de algunos testigos".

En este punto, se ha referido al auto dictado, el pasado 6 de junio, por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJIB) en el que se acordaba juzgar al juez Manuel Penalva y al fiscal Miguel Ángel Subirán por diversos delitos de prevaricación, coacciones y amenazas, revelación de secretos y obstrucción a la Justicia.

Para Martínez, este auto determina la existencia de indicios delictivos del juez Penalva, Subirán y los cuatro policías del Grupo de Blanqueo de Capitales. "Todo es una vulneración de los derechos a un juicio justo con todas las garantías", ha sostenido.

En su última cuestión previa, la séptima, ha pedido la expulsión de las acusaciones particulares que intervienen en el presente procedimiento con "absoluto fraude" ya no sólo procesal sino en su legitimación. En este sentido, ha asegurado que "encubren un fraude de legitimación" y las ha calificado como "falsas víctimas". "Están haciendo un ejercicio abusivo del cauce procesal", ha dicho.

Antes de acabar y después de que el Tribunal haya llamado la atención a algunos acusados sobre sus gestos ante las palabras de Martínez, el letrado de la defensa ha aportado una petición para que determinados vídeos, como la declaración de Sbert ante Penalva en noviembre de 2017 y de varios empresarios "en su salsa provocando en el terreno del señor Cursach", ha dicho Martínez, sean reproducidos y documentos testimoniales para que sean examinados como pruebas de las cuestiones previas planteadas.

"NULIDAD RADICAL" DE LAS DILIGENCIAS

El abogado de la defensa de Bartolomé Sbert empezó a enumerar sus cuestiones previas este martes, durante la segunda jornada del juicio, y a través de ellas señaló la vulneración del derecho a un juez imparcial y, en consecuencia, pidió "la nulidad radical" de las diligencias llevadas a cabo por el juez instructor "por contaminación".

En la exposición de sus cuestiones previas, el letrado de la defensa de Sbert --para quien la Fiscalía pide tres años y medio de cárcel-- alertó sobre la vulneración del derecho de la defensa durante la fase de instrucción.

FISCALÍA: "NO HAY INDICIO DE QUE ESTE TRIBUNAL ESTÉ INFLUIDO"

El fiscal Juan Carrau ha defendido, ante la exposición del abogado de la defensa, que no hay indicio de que este tribunal esté influido "por lo que se haya visto en la prensa o en los medios de comunicación".

Así mismo, ha rechazado que el magistrado Penalva fuese apartado del procedimiento por otros motivos que no fuesen por la "apariencia de imparcialidad, no por enemistad" con Sbert. "Fue por una serie de WhatsApp con un testigo. Esta es la verdad procesal y formal", ha expresado.

Sobre la anulación de las acusaciones particulares, Carrau ha recordado que este martes ya indicaron su papel "puramente adhesivo". "Podemos considerar su conducta manipulada pero no hay una prueba taxativa que pueda indicar una expulsión", ha subrayado.

A continuación, las acusaciones particulares, con el abogado Álvaro Martín en primer lugar, han rechazado la petición de su expulsión del proceso por parte del abogado de Sbert y han afirmado que han sido víctimas de los delitos que se relatan en el escrito del Ministerio fiscal, sobre todo el de pertenencia a un grupo de organización criminal.

Su exposición ha sido interrumpida por el Tribunal, quien ha exigido a los abogados de las acusaciones particulares que aclaren por quién están en la Sala. "No voy a admitir ningún cambio más porque entonces tendremos que plantearnos mala fe procesal", ha aseverado.

Con todo, han continuado sumándose a las alegaciones de la Fiscalía, aunque la magistrada Samantha Romero ha interrumpido en varias ocasiones a la abogada Teresa Bueyes, que representa a dos denunciantes, por introducir alusiones a las amenazas sufridas por el juez Penalva y el fiscal Subirán.

Antes de acabar la jornada, el Tribunal de la Sala ha avanzado que este jueves, a partir de las 09.45 horas, decidirá en primer lugar sobre las pruebas aportadas por el abogado de Bartolomé Sbert y también sobre el momento de producción de los vídeos, que el letrado Antonio Martínez ha defendido en su exposición como "provocaciones a Cursach ya que pisoteaban su terreno". "El contenido es muy significativo", ha remachado.