El TSJIB cita como investigados a Penalva, Subirán y a los cuatro policías de Blanqueo el 14 y 15 de abril

Esther Ballesteros | 18/03/2021

El juez Manuel Penalva (centro) y el fiscal Miguel Ángel Subirán (dech), a su llegada a la audiencia de Palma de Mallorca

El Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJIB) ha citado como investigados, los próximos 14 y 15 de abril, al juez Manuel Penalva, al exfiscal Miguel Ángel Subirán, a los cuatro policías de Blanqueo con los que trabajaron al frente del caso Cursach y a uno de los testigos protegidos -el número 26- en los que se apoyaron con el objetivo de esclarecer si aleccionaron a este testimonio con el objetivo de reforzar sus tesis en torno a una presunta trama policial dirigida a favorecer al grupo Cursach a cambio de dinero, drogas y sexo.

Mediante una providencia al que ha tenido acceso Crónica Balear, el magistrado Carlos Gómez da respuesta, de este modo, al requerimiento efectuado el pasado lunes por la Sala de lo Civil y Penal del órgano judicial, que ordenó citar como encausados a todos ellos a fin de aclarar si el testigo 26 fue inducido a declarar "sobre extremos desconocidos para él" o si "simplemente buscaba engañar con mentiras a los investigadores para beneficiarse de algún modo en la causa sobre el trile en la que era investigado", como apuntaba el TSJIB en su resolución judicial.

En concreto, se trata de un trilero a quien, supuestamente, utilizaron Penalva y Subirán para incriminar falsamente a varios policías locales de Palma -a quienes en realidad no conocía- en un supuesto entramado mafioso urdido con el objetivo de proteger los intereses del empresario del ocio Bartolomé Cursach.

Los magistrados, en el auto del pasado lunes, resaltaban, entre otros hechos, cómo durante su penúltima declaración, el testigo refirió aspectos relacionados con la discoteca Tito’s acerca de supuestas fiestas con policías a los que se agasajaba con servicios de prostitución, alcohol y drogas, aspectos que en sus comparecencias anteriores no había mencionado, lo que, a juicio de la Sala, "facilita la sospecha de que no conocía estos datos, sino que le fueron sugeridos, o transmitidos, para posibilitar su declaración, reforzando así el bagaje incriminatorio".

La decisión del TSJIB de ordenar sus citaciones ha supuesto un duro revés a la decisión de Gómez de exculpar a Penalva y a Subirán de las presuntas coacciones a las que habrían sometido a varios testigos protegidos durante la instrucción del caso Cursach. No en vano, la Sala revocó, por consiguiente, el auto con el que el pasado 1 de diciembre el magistrado puso fin a las investigaciones abiertas en torno a esas supuestas irregularidades, tumbó las acusaciones más graves que pesaban sobre los dos juristas y los cuatro policías y los dejó a las puertas del banquillo únicamente por revelación de secretos -por presuntamente filtrar información del caso Cursach cuando éste se encontraba bajo secreto de sumario- y omisión del deber de perseguir delitos.

La decisión generó una cascada de recursos por parte de las distintas acusaciones, entre ellas la Fiscalía Anticorrupción de Madrid, que, bajo la consigna "quien instruye no puede juzgar", enumeraba de forma pormenorizada los indicios que apuntan a que Penalva y Subirán enviaron de forma "premeditada" a prisión a varios investigados -a pesar de que "no existía ninguno de los presupuestos que exige la Ley para acordarla"-, prorrogaron deliberadamente sus detenciones y dirigieron a varios testigos protegidos para que declarasen de acuerdo a sus tesis.

Por su parte, Penalva y Subirán defienden la instrucción que llevaron a cabo y aseguran ser víctimas, además, de un complot entre Policía y Fiscalía dirigido a echar por tierra la labor indagatoria que realizaron durante cerca de tres años. En concreto, ambos están citados a declarar, al igual que los miembros de Blanqueo, el 15 de abril mientras que el testigo 26 -condición de deberá serle retirada a raíz de su encausamiento- ha sido emplazado a comparecer el día 14.

Sentimiento general

2
Comentarios

Hola!, escribe un comentario para esta noticia.Comentar


  • Uff - Marzo 19, 2021 a las 10:24
    Y un magistrado que, anteriormente, no ha apreciado ese delito, es el que tiene ahora que decidir y tomar declaraciones? No lo veo claro.Responder 2
  • MPD - Marzo 19, 2021 a las 00:39
    Imposible, pero sííí!!! salen más q la Munar ya!! ߤðߤðߤResponder 1
Lo más visto de la semana
Lo más comentado de la semana