Urdangarin.- Un responsable de la candidatura de Madrid 16, Fernando Villalonga: “Todo era bastante chapucero”

FOTO: EUROPA PRESS

El exrepresentante del Ayuntamiento de Madrid para la candidatura olímpica de 2016 y exconcejal de Cultura y Deportes Fernando Villalonga ha manifestado que cuando analizó la documentación referente al convenio con la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS) -considerada sucesora del Instituto Nóos- para la preparación de esta candidatura vio que “no existía base documental alguna de servicios que dieran cobertura a los pagos” efectuados a favor de Nóos.

“Era bastante chapucero todo”, ha recalcado Villalonga durante su declaración como testigo en el juicio del caso Nóos, donde ha sido inquirido por el convenio de colaboración rubricado el 7 de octubre de 2007 entre Miguel Villa en nombre de Madrid 16, y Diego Torres en representación de la sucesora de Nóos, y que contemplaba una donación de 132.000 euros públicos a favor de la FDCIS.

Villalonga, quien fue también secretario de Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica, ha subrayado que se trataba de un convenio “muy genérico” que le llamó la atención puesto que “tenía que ser desarrollado por convenios posteriores” y sus pagos fueron realizados mediante recibos “muy caseros bajo el nombre de donación”.

El testigo ha incidido en que no había ningún tipo de relación de servicios o trabajos que se hubieran llevado a cabo en respuesta a los pagos, si bien existía una justificación “muy genérica” realizada ‘a posteriori’ por parte de la exconsejera delegada de la candidatura olímpica Madrid 2016 Mercedes Coghen.

La Fiscalía Anticorrupción apunta en este sentido a cómo Madrid 16 realizó un “burdo” intento de justificar la “donación”, realizada en un total de 18 entregas entre 2007 y 2009, para lo cual fue elaborado un documento de cuatro páginas, con el título ‘Memoria’ escrito a mano y fechado en diciembre de 2011, 25 días después de los registros que dieron lugar al estallido del caso Nóos.

Como supuesta autora de la misma, la propia Coghen, para quien el Ministerio Público reclama en el marco de esta causa seis años y medio de cárcel por presuntos delitos de malversación de caudales públicos y fraude a la administración.

Durante su interrogatorio, Villalonga ha aseverado que no tuvo ningún tipo de intervención en la tramitación del convenio ni en el pago del importe contemplado en el mismo, sino que se encargó de analizar la documentación que había en el Ayuntamiento. “No pudimos ser más impecables. Lo que no podía hacer era callarme”, ha abundado.

Según ha subrayado, actuó “con toda la lealtad del mundo: llamé al jefe de la Casa Real y al Fiscal General del Estado, y me dieron instrucciones”. Villalonga ha lamentado “mucho que Coghen esté encausada, el haber cumplido con mi obligación ha sido doloroso”.

ACTIVIDADES PREVISTAS QUE, PRESUNTAMENTE, NUNCA SE LLEVARON A CABO

En concreto, mediante el convenio marco suscrito entre Madrid 16 y la FDCIS, las dos partes se comprometían a colaborar mediante la realización de actividades dirigidas, entre otros objetivos, a impulsar la utilización del deporte como herramienta de integración social de colectivos desfavorecidos; generar la producción de investigaciones y estudios, aplicar los materiales de la FDCIS al estudio de experiencias sociales exitosas apoyadas por Madrid 16, y generar sinergias institucionales.

Actuaciones que, según la Fiscalía, nunca se llevaron a cabo, como tampoco llegaron a concretarse en el convenio específico de colaboración cuya firma anunciaba el anterior documento marco. Tampoco en éste se fijó contraprestación económica alguna, a pesar de lo cual Madrid 16 entregó a la FDCIS un total de 132.000 euros en concepto de “donación”.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here